Cannabis light e Articolo 18: la Consulta rinvia al 9 febbraio 2027. Cosa cambia (e cosa no)

Il verdetto più atteso dalla filiera della canapa italiana dovrà aspettare ancora qualche mese. La Corte costituzionale doveva esaminare il 21 ottobre 2026 la legittimità dell'articolo 18 del Decreto Sicurezza. Il 1° ottobre ha comunicato alle parti un nuovo calendario: l'udienza pubblica si terrà il 9 febbraio 2027.

In questo articolo facciamo il punto: cosa prevede la norma, chi l'ha portata davanti alla Consulta e cosa resta valido nel frattempo.

Cosa prevede l'articolo 18

Il Decreto Sicurezza (DL 11 aprile 2025, n. 48, convertito nella legge 9 giugno 2025, n. 80) ha modificato la legge 242/2016, quella che dal 2016 regola la coltivazione della canapa industriale.

L'articolo 18 vieta importazione, lavorazione, distribuzione, commercio, trasporto e consegna delle infiorescenze di canapa. Il divieto vale anche per i prodotti semilavorati, essiccati o triturati e per quelli che contengono infiorescenze, compresi estratti, resine e oli.

Il punto più contestato è che il divieto si applica indipendentemente dal contenuto di THC. Anche un fiore da varietà certificata, con THC sotto le soglie di legge, rientra nel divieto.

Tre tribunali hanno chiesto alla Consulta di intervenire

Davanti alla Corte costituzionale pendono tre giudizi sull'articolo 18:

1. GIP di Brindisi: il primo a sollevare la questione, in un procedimento su un carico di infiorescenze importate. L'ordinanza è stata pubblicata in Gazzetta Ufficiale il 25 febbraio 2026.
2. Tribunale di Trani: ordinanza del 28 aprile 2026, che chiede di verificare anche la compatibilità con il diritto europeo.
3. Tribunale di Brescia: ordinanza del 15 luglio 2026. Il giudice scrive che la presunta pericolosità alla base del divieto appare smentita dai dati scientifici.

I dubbi sollevati riguardano soprattutto la proporzione della pena, l'assenza di efficacia drogante dei prodotti sotto soglia e i presupposti di necessità e urgenza del decreto-legge.

Perché il rinvio: una questione di calendario

Il rinvio è procedurale. La Corte vuole decidere insieme le tre questioni e per l'ordinanza di Brescia, arrivata per ultima, dovevano ancora scadere i termini per gli interventi.

Il nuovo calendario:

La decisione non arriverà il giorno dell'udienza: la sentenza viene depositata in seguito e produce effetti solo da quel momento.

Cosa resta valido oggi

Il rinvio non contiene alcuna valutazione nel merito e non sospende la norma. L'articolo 18 resta formalmente in vigore finché la Corte non dovesse dichiararlo illegittimo.

Nei tribunali, però, la norma viene applicata caso per caso. Pesa molto la sentenza della Cassazione n. 25539/2026, secondo cui l'articolo 18 non trasforma in automatico un fiore di canapa in sostanza stupefacente. Ne parliamo nel dettaglio in questo articolo dedicato.

In parallelo, il Consiglio di Stato ha chiesto alla Corte di giustizia dell'Unione europea se il divieto italiano sia compatibile con il diritto UE. Anche quella risposta è attesa: trovi il quadro europeo qui.

Cosa significa per chi acquista

Il quadro resta incerto e in evoluzione. Il nostro consiglio è semplice: informarsi da fonti affidabili, diffidare dei titoli che annunciano soluzioni definitive e scegliere aziende che documentano origine e analisi dei propri prodotti.

Noi di Beleaf seguiamo da vicino ogni passaggio e aggiorneremo questo articolo dopo l'udienza del 9 febbraio 2027.

Domande frequenti

La cannabis light è tornata legale con il rinvio?
No. Il rinvio sposta solo la data dell'udienza. L'articolo 18 resta formalmente in vigore fino a una eventuale decisione di illegittimità.

Quando arriverà la sentenza?
L'udienza è fissata al 9 febbraio 2027. La sentenza viene depositata nelle settimane successive e ha effetto solo da quel momento.

La Consulta può cancellare il divieto?
Se la Corte dichiara l'articolo 18 illegittimo, in tutto o in parte, la norma cessa di avere efficacia per la parte dichiarata incostituzionale.

Aggiornato al 12 novembre 2026. Questo articolo ha scopo informativo e non costituisce consulenza legale.